El realismo jurídico americano

• Author: Juan A. Pérez Lledó
• Profession: Profesor Titular, Universidad de Alicante
• Pages: 151-187

151

Capítulo III

EL REALISMO JURÍDICO AMERICANO

1. Caracterización general

“Los realistas fueron quienes nos hicieron ver que los

jueces, para ponerse los pantalones, meten primero una pierna

y después la otra, como todo el mundo”. Esta es la respuesta

que, según cuenta James BOYLE, dio uno de sus estudiantes

cuando se le preguntó qué sabía acerca del realismo jurídi-

co89. El propio BOYLE nos traduce esta (“ligeramente sexista”)

afirmación como una referencia a “la inevitable subjetividad

introducida en el sistema jurídico por el mero hecho de la

humanidad del juez”. En realidad, el estudiante no iba del

todo desencaminado, en cuanto que esta es una de las ideas

que efectivamente los realistas enfatizaron frente a la visión

formalista de la función judicial dominante a comienzos del

89 BOYLE, James, “The Politics of Reason: Critical Legal Theory and Social

Local Thought”, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 133, N.º

4, April 1985, pp. 685-780, en p. 692.

152

JUAN ANTONIO PÉREZ LLEDÓ

siglo XX. Pero la parcialidad de esta visión del realismo es lo

que lo convierte en una caricatura de sí mismo, caricatura por

cierto no muy distinta de las ridículas simplificaciones que

algunos críticos del realismo han hecho de este movimiento,

ofreciendo una lectura del mismo casi tan trivial como la de

aquel estudiante (me refiero, por ejemplo, a los ataques en tér-

minos de “jurisprudencia gastronómica”, o a los que atribuyen

al realismo en bloque la negación absoluta de toda referencia

a la idea de norma). Como añade James BOYLE,

“...los realistas fueron mucho más allá de este tipo de teoría jurídi-

ca de sobremesa, al desarrollar un conjunto de ideas que parecían

implicar la imposibilidad de separar el Derecho de la política,

no meramente debido a la subjetividad del juez, sino también a

causa de la imposibilidad de construir un sistema de reglas que

pudiera aplicarse de una manera neutral u objetiva”.

Ocurre que la tarea de caracterizar globalmente al realismo

jurídico resulta extremadamente complicada, y no sólo por la

heterogeneidad de los autores y trabajos englobados bajo esa

rúbrica90, sino precisamente por la multitud y disparidad de

90 Véase FRANK, Jerome, Law and the Modern Mind, cit. También

LLEWELLYN [“Some Realism about Realism – Responding to Dean POUND”,

44 Harvard Law Review 1222, (1931)], insiste en que “una cosa está clara.

No hay una escuela realista. Ni es probable que llegue a existir tal escuela.

No hay un grupo con un credo oficial o aceptado, ni siquiera emergente

[...] Sus diferencias en cuanto a punto de vista, interés, énfasis y campo

de trabajo, son enormes. Difieren entre sí casi tanto como cualquiera de

ellos difiere de, por ejemplo, LANGDELL...”. “Hay sin embargo –añade

LLEWELLYN– un movimiento en el pensamiento y en el trabajo acerca del

Derecho”, con “ciertos puntos de partida comunes” y “una complemen-

tariedad, una trabazón entre sus diversos resultados ‘como si estuvieran

guiados por una mano invisible’”. Pero ni siquiera hay acuerdo en la de-

terminación de las personas que integraron ese movimiento. LLEWELLYN

(cit.) ofrece “una muestra” de veinte nombres (y afirma que “sin duda hay

veinte más”): BINGHAM, LORENZEN, C.E. CLARK, COOK, CORBIN, MOORE,

153

EL REALISMO JURÍDICO AMERICANO

las interpretaciones de este movimiento que cabe encontrar en

la inmensa literatura que ha generado, muchas de las cuales

permiten afirmar que estamos ante una corriente del pensa-

miento jurídico bastante incomprendida91. Soy consciente de

que una afirmación así no se puede dejar caer sin más, pero

justificarla me obligaría a zambullirme en todo un océano

de debates en torno al realismo, cuando apenas dispongo de

espacio para ofrecer al menos una breve descripción “están-

dar” de este movimiento lo bastante genérica como para ser

mayoritariamente aceptada.

T.R. POWELL, OLIPHANT, FRANK, GREEN, RADIN, HUTCHESON, KLAUS,

STURGES, DOUGLAS, FRANCIS, PATTERSON, TULIN, YNTEMA y el propio

LLEWELLYN. Excepto HUTCHESON, FRANK (ambos jueces, aunque en el

momento en que LLEWELLYN escribía FRANK estaba en la Securities and

Exchange Commission) y KLAUS (un abogado de Nueva York), todos los

demás eran profesores de Derecho, concentrados principalmente en Yale,

Columbia y Johns Hopkins. A pesar del éxito de que ha gozado esta lista

hasta hace no muchos años, otros autores han añadido nuevos nombres

(muchos de los cuales desarrollaron su obra con posterioridad a 1931, fecha

del listado de LLEWELLYN), como GARLAN, LASKI, HAMILTON, LASSWELL,

MCDOUGAL, NELLES, ROBINSON, RODELL, LERNER y, por supuesto, Thur-

mand ARNOLD y Felix COHEN. Eso sin contar a los “precursores” como

HOLMES, Hohfeld, GRAY, CARDOZO, Morris COHEN o el mismo POUND (al

menos los dos últimos, muy críticos después contra sus herederos). Véase

TWINING, William, Karl Llewellyn and the Realist Movement, University

of Oklahoma Press, Norman, Oklahoma, 1973, pp. 574, esp. pp. 70-83, y

PATTERSON, Edwin, Jurisprudence. Men and Ideas of the Law, Foundation

Press, Brooklyn, 1953, en pp. 538-539.

91 “El realismo ha sido en general intencionada y absurdamente caricaturizado

(igual que el clasicismo en su momento fue caricaturizado por los realistas

[...])” (GORDON, Robert, “Critical Legal Studies as a Teaching Method,

Againsty the Background of the Intellectual Politics of Modern Legal

Education in the United States”, Legal Education Review, vol. 1, pp. 59-

83). Aunque quizá con menos contundencia, me temo que esta afirmación

un tanto paranoica de GORDON merece ser suscrita. De incomprensiones

–intencionadas o no– está plagada la historia del pensamiento, especial-

mente cuando se alude en general a toda una corriente o escuela.